Quelles ont été les erreurs de MC selon vous ?

[PyanepsionMembre]

Il y a plus urgent : sauver le jeu.

mais je crains le pire.

[Crystal NoirMembre]

le pessimisme n'a jamais fait avancer les choses

[The RockMembre]

Le pessimisme est guidé par les peurs. La peur, elle, est un sentiment réel, ainsi que l'élément déclencheur, mais l'appréhension par rapport a la peur n'est qu'imaginaire, puise non existant pour l'instant.

Je préfère avoir confiance en l'ordre des choses....


on entre dans les sphères philosophiques et psychologiques là

[Crystal NoirMembre]

Et bien craignez le pire, pleurez, que sais-je, qu'est ce que vous voulez que je vous dise ^^

Moi je préfère, attendre, neutre, et rester confiant.

[DtwizzYFondateur du Forum]

Etant donné que j'avais lancé le débat, je voudrais réagir à une réponse de Greg

Il est incroyable que ceux qui ont amené le jeu dans le cul-de-sac où il se trouve en accumulant connerie sur connerie en terme de communication puissent encore avoir droit au chapitre sur des questions aussi sensibles, alors qu'ils ont été complètement à côté de la plaque. Se poser encore de telles questions dont les réponses sont pour tous des évidences démontre qu'ils n'ont décidément rien compris à la raclée qu'ils viennent de prendre...

En voilà une réponse gentiment tournée et pleine de délicatesse.. Le genre de réponse qui donne tout à fait envie de se décarcasser pour produire un jeu meilleur.

C'est vrai, qu'il aurait pu le dire autrement, mais il n'a pas tort... Vous avez crée un forum au début du projet, qui était censé regrouper toutes les idées etc.. des joueurs, d'ailleurs y en a pas mal qui ont été proposées... Mais le problème c'est que la plupart n'ont même pas été prise en compte...

Cela étant, la réponse pose des problèmes qui n'en sont pas. Il ne faut pas se demander s'il s'agit ou non de donner des outils gratuits, mais plutôt de se demander si le développement réalisé par la communauté sera rémunéré ou non. Vu sous cet angle, cela devient plus évident, y compris pour un financier.

La question ne se pose pas du tout en ces termes.
Le modèle financier de Cities XL en version solo consiste à vendre le jeu de base ainsi que des packs de contenu à coté. Pour un 'financier', si on propose à nos clients potentiels les outils permettant (en partie) de recréer le même contenu que nos packs de contenu mais gratuitement, on se crée notre propre concurrence et ça n'a pas de sens..
Bien évidement il y a d'autres arguments solides à faire valoir, mais MC est en phase de transition, et les priorités sont différentes, et on ne peut pas vendre facilement un tel projet qui n'est pas un argument majeur pour la viabilité du jeu à court terme. Pour une société comme EA avec un jeu déjà viable commercialement c'est déjà beaucoup plus facile...

A titre de comparaison, City Life s'est bien vendu, et plein de bâtiments ontt été produits. Est-ce que ça a fait plaisir à tout le monde (aux joueurs comme à MC)? Oui. Est-ce que ça à rapporté beaucoup de ventes et d'argent? Non. (Et ça nous en a couté de produire l'éditeur de bâtiments. ). Est ce que ça valait quand même le coup? Oui. Parce que ça a permit à la communauté CL de perdurer, et MC d'être un peu plus reconnu. Pour CXL la situation est très différente car nous devons assurer la viabilité du jeu solo, et les mesures de rentabilité à long terme comme celle là ne sont pas trop prioritaires actuellement.

Tu pense que ça nous amuse de devoir expliquer à longueur de journée la situation actuelle compliquée de MC? D'expliquer quels sont nos objectifs commerciaux tout en donnant des réponses les plus vagues possibles? Tu ne pense pas que je préferais plutôt écrire des articles sur les derniers bâtiments de la communauté et prendre de super screenshots pour montrer à tout le monde que Cities XL a des joueurs extra?

Seulement il se trouve que l'OP n'a pas marchée. Et on est les premiers à le déplorer. La société se trouve dans une situation pas forcément agréable et des gens ici voient le fruit de 3 ans de travail partir en fumée. Et ça ne nous amuse pas vraiment.. Mais on continue, et actuellement, on fait du mieux qu'on peut pour assurer l'avenir du jeu. Et oui, ça inclut nos partenaires et investisseurs.. Et je ne suis pas sûr qu'en voyant les posts de ce style ils aient toujours envie de soutenir le projet.

Il est vrai qu'avec l'OP, ça vous a demandé beaucoup de temps, mais avec le recule, est-ce que MC n'a pas fait une erreure?C'est à dire d'abord faire un mode solo bien travaillé et après inclure l'OP?? C'est vrai que crée un Editeur de Bâtiments aurait nuit a vos packs à part , mais le jeu serait déjà moins vide... et surtout il aurait plus d'attrait...
Ce qui est dommage et je ne parle pas que de MC, c'est que les éditeurs de jeux maintenant vois plus l'argent que le bonheur du joueur...
Et je trouve que MC ne remplit pas bien son rôle, et de plus dans les 2 sens!
Je sais que c'est pas bien de parlé comme ça vis-à-vis de votre travail, mais le joueur aussi à le droit d'être content

[PyanepsionMembre]

C'est vrai, qu'il aurait pu le dire autrement, mais il n'a pas tort... Vous avez crée un forum au début du projet, qui était censé regrouper toutes les idées etc.. Des joueurs, d'ailleurs y en a pas mal qui ont été proposées... Mais le problème c'est que la plupart n'ont même pas été prise en compte...

Malgré l'arrêt de l'offre, Monte Cristo utilisait encore la langue de bois et parlait pour ne rien dire, voire nous mentait pas omission. Une vraie communication ne doit pas laisser croire l'inverse de ce qu'il va arriver.

Il fallait donc provoquer un électrochoc d'autant que je suis plutôt connu pour aimer le jeu (certains me l'ont même reproché sur d'autres forums). Dans leur for intérieur, Monte Cristo en était encore resté à l'idée que c'était la faute des joueurs si le jeu en ligne ne se vendait pas. J'ai tablé sur une première réaction de colère qu'on a d'ailleurs pu constater (je casse tout, ils m'emmerdent ces joueurs), qui doit logiquement être suivie d'un abattement puis du retour à la raison : nous savons tous que Cities XL est loin d'être fini ; il faut seulement que ses concepteurs reviennent au monde réel, et qu'ils se disent alors « ouais, il y a quand même du vrai là-dedans »... Et qu'ils s'accrochent enfin sur de vrais objectifs, réfléchis et murement réalistes.

Cities XL a voulu innover dans de nombreux domaines, mais hélas ! a cru aussi qu'il pouvait aller à contrecourant de ce qu'attendent les utilisateurs. Il semble qu'ils ont maintenant compris que la satisfaction du client est le seul vrai nerf de la guerre...

Il leur faut cependant bien penser à tout. Je me demande à ce sujet si la dématérialisation de Cities XL 2011 ne constitue pas une autre erreur. Pourquoi les joueurs sauraient-ils qu'il existe un nouveau jeu s'ils ne le voient pas en magasin ? Pourquoi les déçus actuels iront-ils alors sur Internet télécharger et payer une nouvelle version ? Parce qu'ils auront reçu un courriel de Monte Cristo contre qui ils ont un fort ressentiment après un Cities XL qu'ils assimilent à une arnaque ? Ou parce qu'ils le liront sur un forum dédié où ils ne vont plus ? C'est bien risqué tout ça...

Tablons sur la prise de hauteur des esprits qui, s'ils ont été capables du pire, ont su aussi créer les bus.

[Crystal NoirMembre]

Il leur faut cependant bien penser à tout. Je me demande à ce sujet si la dématérialisation de Cities XL 2011 ne constitue pas une autre erreur. Pourquoi les joueurs sauraient-ils qu'il existe un nouveau jeu s'ils ne le voient pas en magasin ?

[quote]

Proposer le jeu en téléchargement ne veut pas dire "indisponible en magasin". Suffit de voir les jeux d'aujourd'hui, ils sont dispos en magasin mais sont aussi téléchargeable à l'achat via les sites officiels ou des boîtes comme dlgamers ou gamesplanet.

Enfin, pour exemple, le site jv.com a déjà préparé la fiche du jeu (vide pour le moment mais elle est là)...Donc cela se saura vite.

[Contenu sponsorisé]