Quelles ont été les erreurs de MC selon vous ?

Harmoniser système de packs et modding est en effet un casse-tête... Je comprend que MC préfère faire du bénéfice pour rattraper le trou financier causé par le PO et permettre à MC de maintenant le support de CXL notamment.

Il faut essayer de trouver comment gérer les deux à la fois : permettre un modding "cool" mais éviter de reproduire le contenu des packs. Si MC arrive à trouver une méthode viable, ce sera tout bénéf'. Wink

Tout d'abord merci Grégory de ces réponses, j'apprécie vraiment ces explications franches qui changent de ce que tu as pu nous dire ces dernières semaines. j'espère que tu va pouvoir continuer sur cette lancée Wink

.

Je comprend votre situation néanmoins je crois que ce serait une nouvelle erreur de ne pas mettre d'éditeur afin de vendre vous même du contenu. Il y a de fortes chances que cette politique commerciale soit très mal reçue par les joueurs (a raison ). Si la situation est différente de City Life, il y a aussi beaucoup plus d'attente de ce côté là pour Cities Xl. Il est certain que beaucoup plus de contenus sera crée et qu'il pourra doper les vente du jeu de base. Ca n'a peut être pas été le cas pour city life, mais il faut dire qu'il n'y a pas énormément de choses qui ont été crées (Youcef, pas taper :aie:

).

Votre modèle de vente en DLC n'est pas mauvais mais pour moi, là ou vous faîte une grosse erreur, c'est dans le type de contenus que vous vendez. Je m'explique :
Vous devriez faire un éditeur pour permettre aux joueurs de céer de nouveaux bâtiments, nouvelle places etc...
Ce que vous devriez faire de votre côté, c'est vendre des pack qui permettent de vraies amélioration du jeu ou du gameplay et pas de simples bâtiments. Par exemple : les trains, le tramway, de nouveaux outils de terraforming, les Gems, des structures avec des bonus inédits, de nouvelles ressources etc, etc....
Prenez exemple sur les sims qui ont à chaque fois sorti un éditeur. Cela ne les a pas empêché de vendre des addons proposant de nouveaux objet mais aussi des améliorations du gameplay (comme les animaux, les saisons etc...)
Je crois qu'avec un tel modèle, tout le monde s'y retrouverais.

Maintenant, j'ai bien compris que vous êtes dans une vision à plus court terme. Des pack de bâtiment existent déjà et il va bien falloir en faire quelque chose. Pourquoi ne pas les proposer dès le 8 mars plutôt que d'attendre la sortie de CXL 2011 (comme le laisse supposer la FAQ ) ? Pourquoi ne pas vendre le nombreux contenu qui existe déjà dans vos tiroirs ? Ainsi , vous pourriez passer à quelque chose de plus cohérent....et honnête.

Je pense que le pack Médiéval devrait être par défaut dans CXL 2011... Beaucoup de villes sont passées en solo avec des bâtiments médiévaux et perdraient leur beauté sans !

[quote="Gregory (MC)"]

des gens ici voient le fruit de 3 ans de travail partir en fumée. Et ça ne nous amuse pas vraiment..

Je tiens a dire que je suis sensible aux sentiments de déception que ca peut susciter dans l'équipe.

Dans cette optique au moins, je souhaite que le recentrage fonctionne selon les espérances...

Gregory (MC) a écrit:En voilà une réponse gentiment tournée et pleine de délicatesse.

Je savais bien qu'en insistant lourdement on obtiendrait enfin une réponse digne d'intérêt.

La viabilité à court terme repose aussi sur la réalisation d'un nouveau modèle économique qui tienne la route à long terme. Ne voir qu'à très court terme a été la principale erreur de communication du lancement de l'offre Planète.

Il ne faudrait pas que ce ce type d'erreur se renouvèle, car cette fois-ci ça en sera fini définitivement de Cities XL. Il semble pourtant qu'il existe encore des réticences et que l'accouchement se fasse dans la douleur. Il faut revenir dans le monde réel. Il faut que Monte Cristo se rendre vraiment compte que nous adorons tous Cities XL, mais que nous n'acceptons cependant pas tout et n'importe quoi pour autant.

Pour en revenir aux outils de contenu, on trouve sur les MMO de nombreux scripts gratuits qui sont même parfois repris et améliorés par l'éditeur (par exemple Egosoft), tandis qu'en version Solo des éditeurs comme EA ont dû une bonne partie de leur fortune à l'existence des objets fournis par la communauté.

Tout le monde comprendra que tout ne peut pas se faire en un jour, et qu'il est maintenant primordial de colmater les brèches. Il faut aussi nous redonner la confiance que nous avons tous plus ou moins perdue à des degrés divers, et arrêter de nous seriner des bobards ou des semi-vérités comme avait parfois cru bon le faire le service de communication durant les 4 mois du jeu en ligne.

Il faut que tout soit clair. Que l'on sache enfin où l'on va vraiment et ce qui est fait pour ça. Ainsi en est-il des développements qui seront réalisés pour la prochaine version : ceux-ci sont un point important que doit connaitre la communauté. Bien sûr cela donnera aussi des informations à la concurrence, mais franchement, quel intérêt y trouverait-elle à savoir que la localisation est enfin corrigée sur le la fenêtre de sortie, que la jonction des autoroutes fonctionne enfin, ou que nous pourrons enfin fabriquer des ponts sans faire Science Po ? Par contre, nous saurons alors que nous avons investi dans un vrai jeu qui tient vraiment la route, nous éviterons pour la plupart de nous égarer ailleurs, et ça, c'est la base du succès...

Quant à moi, comme j'imagine les autres vrais fans, j'espère que Monte Cristo saura enfin se recentrer sur les bases saines et solides que nous attendons tous.

Ne me jeter pas des roches Razz

mais pourquoi ne pas faire un editeur payant (du moins des textures , objects en plus comme pack pour l'editeur) et aussi , vous sauverez de largent car vous n'avez pas a faire de Pack *medieval , russe etc * et vous concentrer sur des choses non realisable par les joueurs : des gems , des systems urbains etc...

Le 8 février à 23 h 24, warstorm a écrit:pourquoi ne pas faire un éditeur payant (du moins des textures , objets en plus comme pack pour l'éditeur)

Le 8 février à à 13 h 15, Pyanepsion a écrit:Greg n'est qu'un porte-parole et je le plains.

MC doit maintenant colmater les brèches... et je ne suis pas sûr du tout qu'ils y arrivent s'ils continuent à ne réfléchir qu'à très court terme sans réussir à prendre de la hauteur. Empêtrés dans leur course contre le temps, ils oublient qu'un projet basé uniquement sur le très très court terme (accélérer sans penser aux éventuels virages) ne peut que les amener dans le mur.

Personne ne demande pour l'instant que MC reviennent aux fondamentaux : gestion de tous les services bâtiments par bâtiments (et pas seulement sur quelques uns), surface d'action des bâtiments telle qu'on le voit pour les bus, etc. Il y a plus urgent : sauver le jeu.

La mise à jour du 8 mars constituera donc un très bon test : des procédures publiées ici et là nous ont montré qu'il était tout à fait possible de transférer très facilement en Solo tout le contenu des objets du mode planète (bus, constructions médiévales, blue print... sans réelle difficulté, même s'il persiste cependant quelques soucis sur ces blue print : il manque l'interface de construction. Nous verrons donc bien, mais je crains le pire.

La réponse de Greg me parait plus que correct.

La situation actuelle est telle que aujourd'hui le plus important n'est pas de savoir si il faut faire un éditeur de bâtiment, mais de sauver le jeu solo.

D'autre part, il ne sert à rien de faire un éditeur de bâtiment avec le jeu solo actuel, il y a trop de chose à améliorer dessus.

Le problème aujourd'hui qui se pose si j'ai bien compris, c'est de montrer que Cities XL même sans mode planète en vaut la peine et peut devenir un très bon jeu solo (ce qui est le cas), et donc de le sauver.

De plus, si la rentabilité et la bonne continuité du jeu doit venir de pack de contenu, il serait contradictoire de proposer un tel outil comme le dit Greg, à quoi bon acheter un contenu qu'on peut avoir gratuitement.

Donc à terme si le jeu devient rentable, oui pourquoi pas, c'est le cas de SC4, très rentable donc à la rigueur ils pouvaient proposer les outils pour développer son propre contenu.

En fait cela pourra être possible, surement mais plus tard pas dans l'immédiat et ca, je le comprendrai.

Moi je dis que ce jeu peut devenir le city builder de référence avec des sous et du travail.

Franchement depuis SC4 ya eu quoi ? bon City Life oui (bien que assez différent tout de même), mais sinon ?.....et bien que dalle.

SC4 a fait son temps il est temps de montrer qu'il est possible de faire aussi fun, et ca peut marcher.

Perso, je préfère un cities xl solo bien travailler, sans éditeur de bâtiment (du moins dans un premier temps), qu'un cities xl fade avec éditeur de bâtiment qui servira à rien si ce n'est qu'à jouer dans un bac à sable. C'est mon avis.

L'éditeur verra peut être le jour à un moment donné mais avant ca, il faut un jeu enrichi, fun et surtout pas mal de joueur, sans ca, l'éditeur est caduque.

Si je me souviens bien, Sim City sortit dans un premier sans outils de fabrication de contenu, puis la communauté y a pallié (c'était compliqué) et finalement il exista des outils officiels nettement plus simples, et la version Sim City 2000 transforma ce fait en institution.

Pyanepsion a écrit:Si je me souviens bien, Sim City sortit dans un premier sans outils de fabrication de contenu, puis la communauté y a pallié (c'était compliqué) et finalement il exista des outils officiels nettement plus simples, et la version Sim City 2000 transforma ce fait en institution.

Tu le dis toi même, au début non, plus tard si, donc là c'est pareil, 4 mois c'est toujours le début.

Laissez leur le temps de se retourner. A vouloir tout, tout de suite, vous allez finalement contribuer à ce qu'il plante.

L'objectif tout de suite c'est pas de savoir si il y aura l'arche de belzebuth ou un éditeur canin dans le jeu, le but c'est de le sauver. Après oui pourquoi pas dans un second temps lorsqu'il aura prospéré.

On ne pose pas de murs sans s'être assuré que les fondations sont solides.