L'Actualité, parlons-en !

[lnomsimRâleur Invétéré]

Quant au parlement, Uzil, il était sous les ordres du roi et non du peuple. On en revient à la monarchie absolue où le roi avait tous les pouvoirs.

Je n'ai jamais dit le contraire mais ce n'est pas pour autant qu'ils ne désobéissaient jamais aux rois, d'où les lits de justice.
Mais puisqu'on parle de démocratie, la seule qui mérite ce nom à mes yeux est celle que l'on pouvait trouver en Grèce antique, le reste n'est qu'oligarchie où politiciens véreux ne font que se partager le pouvoir.

La démocratie Grecque était le plus bel exemple d'oligarchie, puisque seuls les riches et les notbales avaient le droit de vote.

Ou alors mes profs d'histoires étaient mauvais vu que c'est comme ça que j'ai apprit le terme.

[UzilMembre Chevronné]

Mes profs quant à eux m'ont appris que la démocratie grecque était composée de personnes tirées au sort au sein de leur cité afin d'effectuer des mandats. Faudrait aller voir sur le net qui a raison.

[lnomsimRâleur Invétéré]

triées dans la cités signifie qu'elles sont choisies, ce n'est donc pas le peuple qui décide, mais une élite.

EDIT: une bien bonne vidéo pour appuyer mes arguments:



Encore une fois, ce n'est pas parce que les chefs d'état viennent que c'est important, c’est parce que les médias étaient là qu'ils sont venus.

[MynamePrésident OCGC]

Quelle que soit la raison, c'est quand même bien q'ils soient venu !  

[UzilMembre Chevronné]

Enfin en attendant des chefs d’États africain étaient présents alors qu'ils se torchent (désolé j'ai pas d'autres mots) avec la liberté d'expression. Suffit de voir ce qu'il se passe en Afrique en ce moment avec la dernier une.

[ArkitheodorosMembre Émérite]

Certaines personnes haut placé sont des charlots pas que des Charlie.
Ça on le sait depuis longtemps hein (faux q) (mais ils n'étaient pas majoritaire à cette maniff politique pour une fois)

[DtwizzYFondateur du Forum]

C'est la plus grande mascarade que j'ai vu pour ma part et le plus fort c'est quand même Sarko, il s'incruste... Pauvre François lol, ça me fait trop rire cette rivalité!

[CalimeroMembre Émérite]

EDIT: une bien bonne vidéo pour appuyer mes arguments:

Encore une fois, ce n'est pas parce que les chefs d'état viennent que c'est important, c’est parce que les médias étaient là qu'ils sont venus.

Alors je vais m'insurger contre ce sujet qui est pour moi du très mauvais journalisme et comme j'en ai marre de le voir partout... Il commence en disant que tout ces dirigeants sont venus "défendre" la liberté et Charlie, ce qui est complètement faux !
Netanyahou, il est venu car il y a eu des juifs tués et qu'il voulait flatter son électorat sioniste ( il est en pleine campagne électorale). Les turcs et les maliens ? Ils ont des états jihadistes qui tapent à leur porte, ils sont en guerre et la France est engagée à leurs côté... Angela Merkel ? Elle a des milliers de manifestants dans la rue tous les lundis contre "l'islamisation de l'Allemagne"... Bref ils ont chacun leurs raisons et sont venus faire de la politique... Aucun d'ailleurs (à part les européens ) n'a dit qu'il venait défendre la liberté d'expression.

Dire au journal de 20h belge que tous ces dirigeants sont venus défendre "Charlie" et la liberté , c'est juste ne rien avoir compris au film et penser que tout le monde a défilé uniquement pour soutenir ce journal (alors qu'il y a eu d'autres victimes, des policiers, des juifs). Encore des amalgames, du populisme, de "l'angélisme". Merci RTL de nous bercer de douces illusions et d'éviter de poser les vraies questions c'est à dire : Pourquoi ces dirigeants sont-ils réellement venus ? C'est tellement plus facile de nous faire croire qu'ils sont venus défendre la liberté.

J'ai été longtemps journaliste, j'ai fait l'école de journalisme de Grenoble et je n'ai rien contre les médias. Mais quand on est mauvais, il faut pas hésiter à le dire ^^. A éviter de partager donc... Et je vous engage plutôt à réellement vous informer.

[Frank UnderwoodMembre Confirmé]

Et bien que de débats. Vous voyez qu'un sujet pareil peut être intéressant.

[vallamirPrésident OCGC]

Un sujet intéressant si on instaure une règle simple respecter l'opinion des autres. Bref je vais me prêter au jeu.

Personnellement étant assez engagé dans la politique municipale, je soulève un énorme problème créé par l'actuel majorité. Il y en certainement d'autres, mais celui ci est selon moi la clé de l'avenir. ce thème permet aussi de recouper le thème général de notre forum : la ville.
Aujourd''hui l'état donne de plus en plus de compétences aux communes et aux communautés de communes. Je trouve cela plutôt bien. Car les municipalités sont les collectivités territoriales qui agissent au plus proche des habitants. Leur donner plus de competences c'est favoriser le lien social et la proximité. Mais ! Car il y a un "mais". Dans un même temps l'état donne moins d'argent aux collectivités (toute confondus mais les réductions les plus drastiques se font pour les municipalités). Le but est de reduire le déficit. Et avec cette politique il y arriveront sûrement ! Pensez donner des subventions à 36000 communes ça coûte cher !
Me voyez vous venir ? On demande aux communes d'assurer de plus en plus de compétences mais en même temps on leur donne moins d'argent. Pas besoin d'être un économiste pour voir qu'il y a la un énorme problème ! Comment les communes vont elles faire ? Ces réductions de subventions sont de l'ordre de 50% sur les 5 ans à venir. Et croyez moi le budget de beaucoup de communes repose sur ces subventions. Je ne parle même pas de celles qui sont endettés et pour cette réduction va clairement les mener vers une impasse. À moins que les communes n'augmentent leurs impôts. Et oui cher geceens attendez vous à voir une augmentation d'impôts importante dans les prochaines années !

Pointons maintenant un autre problème. Cette augmentation d'impôt se fera inévitablement. Donc comme les salaires n'augmentent pas, nous allons moins partir en vacances, être plus regardant sur nos dépenses en bref moins consommer. L'écologiste que je suis devrait se réjouir. À bah la surconsommation ! Mais non ! Car une consommation moins élevée implique beaucoup de choses : faillite d'entreprise et donc chômage, moins de revenues pour l'état et donc de nouvelles coupes budgétaires en perspective, ... Bref on repart foir un tour.

Et quand l'état aurait fait des réductions partout et qu'il n'y aura plus rien à réduire, nous nous retrouveront dans l'exacte situation de la Grèce. Belle perspective ! Et pourquoi ? À cause de qui ? Tout ça parce qu'aucun dirigeant français n'a la volonté de dire stop à Bruxelles. Entendons nous bien. Je ne suis pas contre l'union européenne qui est sans doute la plus belle chose qui ai été créée en Europe. C'est la clé durable de la paix. Cependant je n'approuve pas cette politique d'austérité qui nous mènera je pense à la catastrophe.

Voilà c'est concis et j'aimerais connaître votre point de vue sur ce fait. Ah et une dernière chose. La situation est ce qu'elle est, mais je pense que si nous avions eu son altesse napoléon Sarkozy au pouvoir s'eusses été pire ! À l'heure qu'il l'enseignement public n'existerait plus (vue son état actuel), vous pourriez vous soigner uniquement si vous avez de l'argent.... Bref hollande à quand même fait quelques petites chose de mieux que son prédécesseur dans ces domaines. ;-)

[Contenu sponsorisé]