L'Actualité, parlons-en !

Bibi itou, et par ailleurs en matière de tares génétiques, on ne fait pas mieux que dans les dynasties européennes, à la consanguinité sans parangon..

Boxxy a écrit:La monarchie ? Ou le système qui décide que quelqu'un aura des pouvoirs symboliques, vivra dans un palais toute sa vie aux frais de l'état, et compagnie juste par sa naissance ?

Un peu comme nos présidents quoi, mais en moins pathétique. Le système de 1789 prévoyait un roi avec des pouvoirs réels qui devait travailler en collaboration avec l'assemblée nationale pour diriger le pays sous l'égide de la constitution. C'était pour moi le meilleur régime qui puisse être, allier la gérance à long terme du roi et la gouvernance à court terme des représentants au parlement. Là on a juste des guignols de carriéristes qui ne pensent qu'à leur gamelle (et on les entretient à vie ces parasites) et se fichent complètement de notre pays depuis que De Gaulle et Pompidou sont partis.

Oui, un excellent système ! Comme ça, quand le roi devient gâteux ou quand il commence à prendre conscience des réels pouvoirs qu'il possède ou encore quand il lui vient des airs d'autoritarisme, il bride les libertés et écarte l'assemblée ! C'est pas ce qui est arrivé à des certains Charles et Louis-Philippe ?

Uzil a écrit:Le système de 1789 prévoyait un roi avec des pouvoirs réels qui devait travailler en collaboration avec l'assemblée nationale pour diriger le pays sous l'égide de la constitution.

Oui, les monarchies de 1815 ainsi que des cent jours étaient dotées de chartes constitutionnelles, elle même inspirée des idéaux de la Révolution française.
La liberté, les droits individuels et collectifs étaient garanties par celle-ci. Pourtant cela n'a pas empêcher Charles X, puis Louis-Philippe de vouloir accroître leur pouvoirs, en dépit de l'assemblée nationale ; sous la Restauration, deux révolutions se sont déroulées en moins de 40 ans, preuve encore que ce genre de monarchie n'a jamais été efficace, pour le moins dans l'histoire française.

L'homme est-il fait pour avoir les pleins pouvoirs sur une longue durée ? Pas sûr.

La cohabitation a pas mal fonctionné en raison d'un vrai partage de pouvoirs.

Saynwen a écrit:Oui, les monarchies de 1815 ainsi que des cent jours étaient dotées de chartes constitutionnelles, elle même inspirée des idéaux de la Révolution française.
La liberté, les droits individuels et collectifs étaient garanties par celle-ci. Pourtant cela n'a pas empêcher Charles X, puis Louis-Philippe de vouloir accroître leur pouvoirs, en dépit de l'assemblée nationale ; sous la Restauration, deux révolutions se sont déroulées en moins de 40 ans, preuve encore que ce genre de monarchie n'a jamais été efficace, pour le moins dans l'histoire française.

De toute manière aucun régime n'est préférable à un autre, la démocratie peut tout autant qu'une monarchie constitutionnelle basculer dans la dictature, comme on y a eu droit avec la 2éme qui est passé sous la dictature de Napoléon III ou la 3éme avec Pétain.. Comme les monarchies constitutionnelles ne basculent pas toutes dans la dictature, comme le Royaume-Uni par exemple.

La monarchie constitutionnelle est une régime démocratique, comme l'est la république ; pour information il existe trois principaux types de régimes politiques, l'autoritarisme, le totalitarisme et la démocratie, la dernière étant sans doute la plus préférable aux autres.

A ce jour, sauf quelques exceptions, toutes les monarchies de ce type ont une assemblée faible et fortement influencée par le roi. Ce sont en réalité des états autoritaires, par exemples le Maroc, la Jordanie, la Malaisie ou encore le Bhoutan.
Quant aux monarchies européenne elles sont dans leur globalité, si ce n'est dans leur totalité, des régimes où le roi ne possède aucun pouvoirs, et où l'exécutif est représenté par un Premier ministre élu.

Enfin pour répondre à ta dernière phrase, le roi, et dans ce cas de figure la reine, dans la monarchie anglaise ne possède que des pouvoirs symboliques, il ne représente pas le pouvoir exécutif comme cela était le cas durant la Restauration.

Pour ce qui est de Pétain, tu sembles oublier l'invasion nazie durant la seconde guerre mondiale qui l'a mis en place.

Saynwen a écrit:La monarchie constitutionnelle est une régime démocratique, comme l'est la république ; pour information il existe trois principaux types de régimes politiques, l'autoritarisme, le totalitarisme et la démocratie, la dernière étant sans doute la plus préférable aux autres.

A ce jour, sauf quelques exceptions, toutes les monarchies de ce type ont une assemblée faible et fortement influencée par le roi. Ce sont en réalité des états autoritaires, par exemples le Maroc, la Jordanie, la Malaisie ou encore le Bhoutan.
Quant aux monarchies européenne elles sont dans leur globalité, si ce n'est dans leur totalité, des régimes où le roi ne possède aucun pouvoirs, et où l'exécutif est représenté par un Premier ministre élu.

Enfin pour répondre à ta dernière phrase, le roi, et dans ce cas de figure la reine, dans la monarchie anglaise ne possède que des pouvoirs symboliques, il ne représente pas le pouvoir exécutif comme cela était le cas durant la Restauration.

Pour ce qui est de Pétain, tu sembles oublier l'invasion nazie durant la seconde guerre mondiale qui l'a mis en place.

Les nazis n'ont pas mis en place Pétain, c'est le parlement de la 3éme République réuni à Bordeaux qui l'a élu (issu du front populaire par ailleurs.. ) en tant que président du conseil et qui a signé l'armistice avec l'Allemagne par la suite.

Non, il avait été nommé vice-président par le gouvernement Paul Reynaud en Mai 1940. Il a en suite fait croire à ce dernier qu'il était minoritaire à l'assemblée, et l'a poussé à démissionner, lui permettant ainsi d'assurer la présidence jusqu'aux prochaines élections, il s'arroge tout les pouvoirs et je pense qu'il est inutile de narrer la suite.